“对方企业一直强调经营困难，效益不好，提供的财产申报表也是资不抵债，没有履行能力，原以为这次执行会是一场旷日持久的‘拉锯战’，没想到，执行法官不辞辛劳，五次赶往沅江，‘巧’寻财产线索，最终促成案件双方达成和解，成功为我们讨回了138万余元货款。”近日，常德某实业公司委托代理人李某在提交《执行结案申请书》时如此感叹。

　　2013年3月，常德某实业公司与沅江某纸业公司签订购销合同：沅江某纸业公司购买常德某实业公司8000吨煤炭，约定每吨单价430元，总金额344万元，结算方式为先款后货。随后，常德某实业公司按合同约定向沅江公司供应煤炭，双方合作了几年，截至2017年11月，经双方结算，沅江公司还欠常德某实业公司煤款138万余元，可是，沅江某纸业公司却迟迟不支付后续款项。2018年2月，常德某实业公司将其诉至法院。次月，法院依法判决沅江公司偿还常德某实业公司货款138万余元。

　　案件进入执行阶段，执行法官发现沅江某纸业公司在某农业银行的账户有62万余元，但早已被其他法院冻结。随后，沅江公司也按要求申报了财产，但申报表却显示，其申报的机器设备、原材料等在内的资产已被悉数抵押，银行存款也已被全部冻结，看似确无可供执行的财产，执行一度停滞。

　　后来，执行法官发现该公司增值税报表一直在正常申报。2018年7月初，执行法官再次前往沅江，召集双方座谈，释法明理，严正告知纸业公司拒不履行的法律义务的严重后果和即将可能采取的强制措施。通过面对面磋商，最终，双方达成执行和解协议，纸业公司同意在规定期限内以产品抵债形式偿还全部货款。

　　（编辑：胡慧徽）

　　（审核：梁先海）

　　（签发：郑小军）